繁体版手机版无障碍辅助浏览RSS订阅

首页信息公开环境管理行政处罚行政复议

重庆市长寿区博厚建材有限公司不服《行政处罚决定书》行政复议决定书(渝环法〔2017〕19号)

来源:重庆市环境保护局  撰写日期:2017年12月14日  [ ]

 

行政复议决定书

 

                                                                             渝环法〔2017〕19号

                      

申 请 人:重庆市长寿区博厚建材有限公司

被申请人:重庆市环境监察总队

地    址:重庆市渝北区冉家坝旗山路252号

 

申请人不服被申请人作出的《行政处罚决定书》(渝环监罚〔2017〕152号)(以下简称《处罚决定书》),向本局申请行政复议。本局依法受理后,本案现已审理终结。

申请人请求:

撤销被申请人作出的《处罚决定书》。

申请人称:

1.2017年4月11日,被申请人会同重庆市生态环境监测中心(以下简称“监测中心”)对申请人厂界进行监测时天气下雨、风速大于5m/s,没有遵循“监测应在无雨雪、无雷电,风速为5m/s以下时进行”的规定,故作出的《重庆市生态环境监测中心监测报告》(渝环(监)字〔2017〕第WZD21号)(以下简称《监测报告》)监测数据不准确,难以反映当时的客观真实情况,并且该监测违反了分别在昼间、夜间两个时段监测的规定。

2.被申请人监测时申请人的各种设备正处于调试阶段,这个时候的监测数据对申请人有失公平公正,更不能反映申请人的设备调试到稳定阶段的真实情况。

3.申请人为了响应长寿区政府号召,将厂搬回原厂地址改扩建,花费了大量财力物力,无力缴纳巨额罚款。

综上所诉,被申请人作出的行政处罚应予依法撤销。

被申请人称:

1.监测结论合法有效,申请人对监测数据提出质疑的理由不成立。监测中心具有法定资质,其出具的监测结论和监测报告具有权威性和法定性,作为认定违法事实的证据合法。根据执法人员2017411现场拍摄的影像资料证实,被申请人现场监测期间并未下雨也无大风,且有企业工作人员在场,该监测时段符合监测规范要求。因此,申请人提出的“2017年4月11日监测中心没有遵循监测应在无雨雪、无雷电,风速为5m/s以下时进行的规定”的说法不能成立。

2.申请人认为调试期间超标不应处罚不能作为免责的理由。依据《大气污染防治法》第十八条“向大气排放污染物的,应当符合大气污染物排放标准,遵守重点大气污染物排放总量控制要求”的规定,企业即使在调试期间,也应保证大气污染物排放值符合国家或本市规定的排放标准,申请人提出的该条理由不能作为免责理由。

3.申请人认为无力缴纳罚款的事由与本案事实认定无关。申请人2017年4月11日隧道窑废气排放口所排废气中二氧化硫、颗粒物超标的行为,违反了《大气污染防治法》第十八条的规定,应当承担相应的法律责任,申请人提出无力缴纳罚款的事由与本案事实认定无关。

综上,被申请人认为作出的《处罚决定书》事实清楚,证据充分,适用法律正确,处罚程序合法,处罚额度合理,请求予以维持。

本局经审理查明:

2017年4月11日,被申请人会同监测中心对申请人进行现场检查,经监测中心对申请人隧道窑废气排放口所排废气监测,其废气中二氧化硫、颗粒物浓度分别为1720mg/m3、52.7mg/m3,分别超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》(DB50/657-2016)(以下简称《排放标准》)表2最高允许排放浓度4.7倍、0.86倍。2017年5月3日,被申请人对申请人下达了《责令改正违法行为决定书》(渝环监改〔2017〕24号)和《行政处罚事先(听证)告知书》(渝环监告〔2017〕56号)。申请人收到《行政处罚事先(听证)告知书》后,在规定期限内提出了听证申请。2017年5月8日,被申请人对申请人下达了《行政处罚听证通知书》(渝环监听通字〔2017〕4号),并于2017年5月10日依法举行了听证会。2017年8月1日,被申请人依据《大气污染防治法》第九十九条的规定,对申请人作出罚款壹拾万元的行政处罚。

申请人不服该处罚决定,向本局申请行政复议。

本局认为:

1.《调查询问笔录》《视听资料》《监测报告》《排放标准》《营业执照》等证据,证明申请人废气中二氧化硫、颗粒物浓度均超过《排放标准》表2最高允许排放浓度的环境违法行为属实,依法应当受到行政处罚。

2.《固定污染源排气中颗粒物的测定及气态污染物采样方法》(GB/T16157-1996)、《固定污染源监测质量保证与质量控制技术规范(试行)》(HJ/T373-2007)等并无废气中二氧化硫、颗粒物的监测应满足“无雨雪、无雷电,风速为5m/s以下”条件和“分别在昼间、夜间两个时段”进行的规定。同时,被申请人执法人员于2017年4月11日拍摄的现场影像资料也显示监测中心对申请人现场监测期间并未下雨也无大风,监测现场有申请人工作人员在场。因此,申请人提出的“2017年4月11日监测中心没有遵循监测应在无雨雪、无雷电,风速为5m/s以下时进行的规定”和“该监测违反了分别在昼间、夜间两个时段监测的规定”的异议不能成立。

3.《大气污染防治法》第十八条规定:“向大气排放污染物的,应当符合大气污染物排放标准,遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”《监测报告》显示申请人4月11日废气中二氧化硫、颗粒物浓度超出《排放标准》最高允许排放浓度,申请人应当对其超标排放行为承担相应的法律责任,故对申请人提出的“调试期间超标不应处罚”的免责理由不能成立。

4.申请人提出的无力缴纳罚款并非其违法排污的免责理由,且被申请人已经对申请人依法从轻处罚,故对申请人提出“无力缴纳巨额罚款”的请求不予支持。

5.《责令改正违法行为决定书》(渝环监改〔2017〕24号)、《行政处罚事先(听证)告知书》(渝环监告〔2017〕56号)、《行政处罚听证通知书》(渝环监听通字〔2017〕4号)、听证笔录及送达证据等,证明被申请人对申请人作出的行政处罚决定程序完整、合法。

综上所述,被申请人作出的《处罚决定书》主要事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律依据正确,处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,本局决定:

维持被申请人作出的《处罚决定书》。

申请人如不服本决定,可以自收到行政复议决定书之日起15日内,依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。

                               

                                                                 重庆市环境保护局

                                                                2017年11月7日

本篇文章共有1页 当前为第1页

    X
    X